Why in-house counsels do not blog? Or do they?

During an interview with a journalist interested about in-house counsels who blog, some questions were raised that left me thinking. Here they are with my personal opinion. No matter if you are an in-house counsel or not, please comment: the journalist really wanted an answer!

1) Why do you think so few in-house counsel blog?
a) Are they too busy?
b) Is it not acceptable at most companies?
c) Do they see no benefits?
d) Do you think there are in-house lawyers who are blogging, but never mention their company or their occupation, so you would never know?

I would say most of the above!

First, let’s say that I don’t think b applies as it is always possible for an in-house counsel to blog personally, without dealing with his daily job. As I do. In such circumstances, I don’t think an employer could refrain his employee to do something he likes on his personal time, unless that impacted on the lawyer’s work at the office.

Definitely, in-house are too busy! With the new corporate governance rules, in-house counsels have become more than simple counsels on legal matters and must rather act as business persons dealing with things like whistle-blowing, document management, etc. Nowadays, in-house in major North-American companies work as much, if not more, than private practionners. Often, they do so with less support and resources.

Obviously, the benefits of blogging for an in-house are less interesting than they are for private firm lawyers. Here are some posts regarding the benefits of blogging for lawyers:

Top 10 Strategic Benefits of Blogging
Michelle Golden on the PR Benefits of Blogging

As you realized, most benefits are on the marketing and profiling side. Therefore, unless you want to be seen as an expert in a particular domain or if you are truly geek in-house counsel :-), there is no reason to start blogging. I guess, as a litigator (and a geek), I started to blog to discuss about new trends in litigation that I couldn’t read about in legal books, journals and magazines. I also wanted to share my love for technologies with my fellow lawyers and get to know like-minded lawyers from the interactions on the web.

I have to admit my blog brought me an exposure I was not aware of when I started. I get offers to speak and write all the time about different topics that I discuss on my blog. As most of you know, lawyers with my degree of experience rarely act as speakers. Most of the time, they draft the presentations for their mentors… The only reason I am contacted by journalists and conference organizers is the profile that I built on the web. And for the moment, it is a free field where many ripe fruits are waiting to be picked.

This might be the reason why in-house counsels should blog… Unless you plan on spending your whole career in a corporation, blogging is a good, easy and cheap way to build your profile for your plan B.

Finally, yes I think there are in-house lawyers who are blogging, but never mention their company or their occupation. I suspect they blog about their grandmas recipes, their children’s first words, etc. Quite frankly, I would not link a family blog to my job. However, I doubt many in-house are hiding being a pseudo to blog. They sure comment confidentially though… ;-)

Les blawgues stagnent-ils ?

Vincent Gautrais repose cette question qui en turlupine plus d'un, dont moi-même. Je la reformulerai malgré tout avec ma touche terminologique:

Les Drogues stagnent-ils?

À mon avis, poser la question c'est y répondre. Malgré tout, je m'interroge sur l'impact de sa réponse: même si les drogues stagnent, qu'est-ce que ça fait?

PARENTHÈSE: Pour ceux parmi vous qui aime la généalogie, l'histoire ou l'archéologie, remarquez que cette question me semble être l'écho d'un "chaud" débat qui a déjà ragé sur tous les blogues francophones (existants à l'époque).

En fait, plutôt que de vous proposer une analyse anthroposocioblogologique complète, laissez-moi vous faire part de mon expérience. Vous l'aurez noté au cour des dernières semaines, mon drogue a stagné! Un billet par semaine ce n'est pas la mer à boire, c'est la moindre des choses, vous dites-vous? Et bien, vous avez raison! Le problème est de prioriser...

Tant de passions m'envahissent que je peine à focusser sur l'une d'entre elles. (Le nombre de projet qui dorment et meurent dans les entrailles de mon tableau de bord Blogger est effarant. S'il y avait une Association pour la protection de billets, je serais lynché!) Dernièrement, j'ai essayé plusieurs logiciels et j'aurais aimé en discuter avec vous (plus d'un...). Malheureusement, ce foutu cadran qui ne cesse de tourner et qui nous rappelle sans cesse comme nous sommes éphémères m'empêchait quotidiennement de coucher sur écran mes idées, pensées, commentaires et critiques.

Tant de sujets m'interpellent, je pourrais bloguer à vie. Malheureusement, vous n'êtes pas assez à cliquer sur les annonces qui passaient sur mon drogue afin que je vive de mes recettes d'AdSense ;-)

Tout ça pour dire que stagne ou pas, j'aime droguer et je continuerai même si parfois la cadence ralentie au point de donner à certains l'impression que WIM s'éteint. Comme d'autres avant lui, mort, il rescucitera parmi les drogues.

À la stagnation!

Mailitsafe à l'épreuve

Comme le rapporte aujourd'hui La Presse dans son article Pour rendre les courriels confidentiels,

La Corporation des services du Barreau du Québec et son équivalent de New York viennent de choisir le logiciel Mail it Safe, de la compagnie Prospector Network, de Montréal, pour assurer la confidentialité des courriels de leurs membres, les avocats.

J'ai reçu il y a quelques mois un avis/publicité de la Corporation de services du Barreau du Québec m'invitant à faire l'essai pour 3 mois d'un logiciel qui transforme les outils de messagerie électronique actuels en services de courrier recommandé. Surpris et encouragé de l'éveil technologique du Barreau, je me suis empressé d'installer ce logiciel sur mon fringuant Outlook...

Voici donc mes commentaires que j'ai formulés auprès du Bâtonnier et de Prospector Network, la compagnie qui vend ce logiciel:

Premièrement, sans entrer dans l’aspect technique, disons que les modalités de service me semblent douteuses dans la mesure où ce logiciel vise à s’assurer de la sécurité des échanges alors que la compagnie productrice de celui-ci limite sa responsabilité quant à ce point… En voici quelques exemples [mes italiques]:

5.00 LIMITATIONS OF WARRANTY
THE LICENSEE EXPRESSLY ACKNOWLEDGES AND ADMITS THAT THE USE OF THE MAIL IT SAFE SOFTWARE IS AT HIS OWN RISK.

PROSPECTOR DOES NOT WARRANT i) THAT THE SERVICE PROVIDED VIA THE SOFTWARE WILL MEET THE EXACT EXPECTATIONS OF THE LICENSEE, ii) THAT THE SERVICE WILL BE UNINTERRUPTED, TIMELY OR ERROR-FREE, iii) THAT THE RESULTS OBTAINED BY THE LICENSEE THROUGH USE OF THE MAIL IT SAFE SOFTWARE WILL BE ACCURATE OR RELIABLE.

SOME JURISDICTIONS DO NOT ALLOW THE EXCLUSION OF IMPLIED WARRANTIES, SO THE ABOVE EXCLUSION MAY NOT APPLY TO THE LICENSEE.

6.00 LIMITATION OF LIABILITY

UNDER NO CIRCUMSTANCES, INCLUDING NEGLIGENCE, SHALL PROSPECTOR BE LIABLE FOR ANY INCIDENTAL, SPECIAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING FROM OR RELATING TO THIS LICENSE.

SOME JURISDICTIONS DO NOT ALLOW THE LIMITATION OR EXCLUSION OF LIABILITY FOR INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES SO THE ABOVE EXCLUSION OR LIMITATION MAY NOT APPLY TO THE LICENSEE.

PROSPECTOR’S SOLE LIABILITY TO THE LICENSEE WITH REGARD TO DAMAGES, IF APPLICABLE, SHALL NOT EXCEED REIMBURSEMENT OF THE COST OF THE MAIL IT SAFE SOFTWARE LICENSE, OR ITS REPLACEMENT.

Deuxièmement, la clause d’élection de for est encore plus particulière puisqu’elle prévoit que toute procédure doit être entamé dans l’État de New York mais les règles applicables pour les canadiens sont celles de la « Province of Canada ». D’abord, j’ignore où est cette province et quelles en sont les lois mais plus drôle encore, j’imagine un juge de New York les appliquer!

9.00 MISCELLANEOUS

9.01 Applicable Law

This License shall be governed by the Laws of the State of New York, without regard to its conflict of laws provisions, and by the Federal Laws of the United States of America.

PROSPECTOR and the LICENSEE hereby agree that all claims or legal proceedings, of whatever nature, relating to this License shall be brought exclusively in the courts of competent subject matter jurisdiction situated in New York, in the State of New York.

For LICENSEES resident in Canada, this License shall be governed by the laws of the Province of Canada in which the LICENSEE is resident at the time of acceptance of this License and in accordance with the information provided to PROSPECTOR.

D’un point de vu technique, notons d’abord que la réception des courriels sur mon Blackberry est impossible puisqu’il faut se rendre sur un serveur externe par le navigateur internet. De mon côté, pour une raison que je n’ai pas identifiée, je n’ai pas accès au site web vers lequel je suis redirigé. De plus, plusieurs personnes ne seront pas enchantées d’avoir à débourser des frais importants en frais de connexion mobile pour retirer un simple courriel…

Deuxièmement, selon les limites dénoncées par Mailitsafe sur son site :

“Mail it Safe is currently only compatible with Outlook® 2000 or higher.”
Cela cause un problème pour les autres plateformes…
Troisièmement, puisque nous gérons de l’information confidentielle et couverte par le secret professionnelle, je ne suis pas à l’aise avec le principe suivant :

“Where will my e-mail messages be stored?
Your messages will be stored up to 30 days on IBM-secured servers.”

Quatrièmement, et c’est là l’élément le plus frustrant : les récipiendaires doivent s’enregistrer auprès de Mailitsafe afin de prendre connaissance des courriels qu’ils reçoivent…

Vous trouverez ci-dessous toutes les étapes devant être franchises. De toute façon, les chances sont assez élevées que plusieurs personnes ne parcourront pas la première puisqu’elle requière de cliquez sur un hyperlien, chose proscrite par la majorité des entreprises pour des raisons de sécurité!

Voici l’exemple d’un courriel que j’ai transmis avec Mailitsafe de mon Outlook du bureau vers mon compte courriel Gmail. [désolé, il n'y a pas d'images...]

1) Courriel reçu :
2) En cliquant sur l’hyperlien, je me retrouve sur le site de Mailitsafe:
3) En cliquant sur un nouvel hyperlien, je me retrouve sur une page d’enregistrement où je dois entrer mes informations personnelles pour me créer un compte chez Mailitsafe:
4) On me confirme mon enregistrement:
5) Je dois retourner à mon compte courriel où on m’envoie un message de confirmation d’enregistrement:
6) Je dois alors cliquer l’hyperlien afin de confirmer mon enregistrement:
7) En cliquant sur un nouvel hyperlien, on m’amène a la page d’enregistrement où je dois entrer mon nom d’usager et mon mot de passe :
8)Et finalement, on me montre le courriel reçu :

Par contre, comme je me retrouve sur un serveur externe, si je désire conserver une copie du courriel, je dois cliquer sur “keep a copy”, ce qui acheminera une copie à un compte courriel que Mailitsafe a créé pour moi…

Finalement, tout ce processus n’a qu’une seule fin, i.e. celle pour l’émetteur de recevoir ce courriel de confirmation de lecture…

Si vous vous êtes rendu jusqu’ici, vous comprennez la raison pour laquelle je n’utiliserai pas Mailitsafe!

Comment transformer votre cabinet en bureau (presque) sans papier

Intéressant article sur ce sujet qui me passionne dans la section EnPratique du site de l'ABC.

Voici quelques extraits qui font sourire ou pleurer...

Un jour, tous les avocats travailleront vraisemblablement ainsi, affirment plusieurs juristes qui ont déjà dit adieu aux classeurs remplis de documents.

Le fait que ses secrétaires ne passent pas leur temps à classer et à manipuler du papier constitue l’un des principaux avantages du bureau électronique, dit Me Curtis.

Me Salloum conserve dans Outlook des dossiers classés selon les clients et les causes.

Pour ceux qui m'ont déjà lu, vous savez ce que j'en pense...

Et comme le souligne Me Chester, « les lois ont été modifiées au point où tout document numérique est maintenant considéré comme l’équivalent fonctionnel du document papier. Alors, il n’y a vraiment aucune raison – du point de vue juridique – pour affirmer la supériorité du papier sur les documents électroniques.

Si vous voulez devenir un avocat efficace durant ce siècle, vous devrez pouvoir fonctionner avec des fichiers PDF.

« La sauvegarde, c’est le sine qua non du bureau sans papier », dit Me Curtis.

Par contre, la meilleure citation (que j'utilise souvent en conférence) mais qui n'est attitrée à personne demeure sans doute:

Le véritable bureau sans papier sera accepté par les avocats quand ils accepteront une véritable toilette sans papier.

Comme mot de la fin, le cliché de l'avocat sans papier:

Les ordinateurs ne remplaceront pas les avocats mais les avocats avec des ordinateurs remplaceront les avocats sans ordinateur.

Sedona Canada publie (pour commentaires) les principes concernant l’administration de la preuve électronique

Finalement, après de longues heures de rédaction et de traduction (merci à ma conjointe!!) les Principes de Sedona Canada concernant l’administration de la preuve électronique (édition française!) sont disponibles pour commentaires.

Ces principes donnent des conseils pratiques et se veulent des lignes directrices nationales visant une meilleure gestion et compréhension de l’administration de la preuve électronique par les avocats, les juges mais aussi les parties.

Ces lignes directrices canadiennes ont été pensées dans un cadre où les litiges sont de plus en plus multinationaux et où les TI ont rendu l'information virtuelle et sans juridiction. Ainsi, afin d'éviter que des règles différentes s'appliquent dans chauqe province, nous avons pondu ces Principes. Nous espérons qu'elles remplaceront rapidement les lignes directrices ontariennes relatives à l’administration de la preuve électronique (Ontario E-discovery Guidelines) qui, jusqu'ici ont été les précurseurs dans le domaine et qui ont été citées dans d'autres juridictions.

Afin que les Principes de Sedona Canada aient une valeurs et une reconnaissance, je vous invite à faire part de vos commentaires en remplissant le formulaire suivant que vous pouvez retourner par télécopieur au (928) 284-4240 ou par courriel.

Vous noterez qu'il y a un travail terminologique important qui a été accompli afin de s'assurer que la traduction des concepts de common law puisse avoir une utilité en droit civil. Par ailleurs, une des difficultés majeures réside dans le fait que tant les civilistes que les common lawyers francophones doivent être à même de comprendre et utiliser les principes... Pas besoin d'être un pro pour commenter! Il suffit de s'intéresser à l'impact des TI sur notre société de droit! J'attends vos commentaires!

Je vous annonce aussi, en avant-première, la création d'un portail d'E-dicovery canadien hébergé par LexUM sur lequel je travaille actuellement...

Arizona Bar Ethics Committee Issues Opinion on Lawyers' Keeping Paperless Files

According to the opinion:

In appropriate cases, a lawyer may keep current and closed client files as electronic images in an attempt to maintain a paperless law practice or to more economically store files.

After digitizing paper documents, a lawyer may not, without client consent, destroy original paper documents that belong to or were obtained from the client. After digitizing paper documents, a lawyer may destroy copies of paper documents that were obtained from the client unless the lawyer has reason to know that the client wants the lawyer to retain them. A lawyer has the discretion to decide whether to maintain the balance of the file solely as electronic images and destroy the paper documents.

Without benefiting from such an opinion from the Quebec Bar, I feel confident that the same rationale would apply here. That being said, this is my personal opinion and it is not a legal advice!